Entrevista a Richard Heinberg
El vídeo que TODO el mundo debería ver… y sólo lleva 5138 reproducciones desde que está en la red, hace un año y un mes. Esto en la versión con subtítulos en español. La versión original en inglés: más de 2 años en Internet, 16907 reproducciones.
Como dice un comentario en la noticia de Crisis Energética en donde encontré el vídeo:
Sorprende la sencillez, pragmatismo y franqueza con la que este experto desgrana una por una, las principales consecuencias del cénit energético. Resume en menos de un cuarto de hora, las ideas fundamentales que llevamos años debatiendo en este sitio web.
Sorprende más aún que ante unos argumentos tan evidentes y claros, muchas de las personas que visionan esta entrevista, no quieren entender su contenido. Este choca contra sus principios, grabados a fuego en su cerebro. En su alma: No puede ser que esto se acabe. No puede ser que a mi me vaya a pasar tal cosa. Por tanto, no es posible que algo así suceda.
Y es que, como la misma idea de la muerte, de lo que habla Richard Heinberg es insoslayable e insoportable de asimilar al mismo tiempo. Como cantaban los R.E.M.: “It’s the end of the world as we know it” (El fin del mundo tal y como lo conocemos).
Primera parte
Segunda parte
Levadura somos, y de alcohol nos empacharemos.
8 Comentarios
No me sentó mal. Pero es importante aclarar ese tipo de cosas para que no cunda la desinformación entre quien lo lee. Vamos, que temí que se extendiese la idea de que esto del pico del petróleo era una moda californiana como el monopatín.
Para pasar de 1000 millones a 7000 en 150 años lo único que hay que hacer es… follar. Mucho. Guerras, enfermedades y violaciones aparte, no hay ningún trauma en ello. Si en el 2050 nos plantamos con 7000 millones de personas en la Tierra y sólo hay comida para 1000 millones, el TRAUMA está servido.
No entiendo la frase “fuera de lo que se vive en primera persona no hay muchas cosas traumáticas”. ¿No te parece traumático que no haya comida para 6 de cada 7 personas?. Entiendo lo de “para llegar a la mierda de mundo que tenemos ahora la han cagado mogollón de personas”. Pero esto es un tema distinto. No hay color. Por mucho que se piense en el sufrimiento y el expolio del 80% de la población por parte del 20% restante en los últimos 150 años. Si sufren es porque están vivos. Y si están vivos es… por el petróleo. Si hay 6500 millones de personas actualmente es porque comemos todos los días. O casi todos los días. Mal o bien. Mucho o poco. De lo que aquí se trata es de lo que pasará si la producción mundial de comida se reduce a la séptima parte.
La cuestión no es el derroche del “Primer Mundo”. Es que, cuando falte el petróleo, aunque desapareciese toda Europa y EE.UU. y su derroche con ellos, seguirá faltando comida para 5000 millones de personas. En esta “cagada” hay mierda (muerte por inanición) para el 85% de la población mundial. Esos son muchos más que los europeos y los estadounidenses… Somos hijos del petróleo, pero hay 5000 millones de personas que no son europeos ni estadounidenses que también son hijos del petróleo (si no hubiese existido el petróleo, no hubiesen nacido. Mira la historia). ¿Qué pasará cuando desaparezca la teta (petróleo) de la que están, de una forma u otra, mamando?.
¿Importancia de la “raza humana”?. Yo tengo aprecio por mi vida. ¿Tú no?. Y por la de mi hija. ¿Tienes hijos?. No es la desaparición del “ser humano”, así, en abstracto. Es que TÚ y tus hijos os muráis de hambre o no. No es cuestión del “sentido de la existencia”. Es cuestión de existir o no.
¿“Los fines de la civilización”?. ¿Dónde habla de eso?. Habla del colapso de la civilización industrial, lo que significa la MUERTE de millones de personas. No encuentro dónde habla de “…eso tan importante que hay que conservar junto con nuestra civilización”.
De acuerdo en el primer punto. Pero un problema no quita otro. Aparte de que los “nuevos” problemas son de mayor magnitud, creo yo. Quiero decir, que el sufrimiento de la mayor parte de la humanidad actual y la degradación del medio ambiente (ciertos y lamentables) se van a quedar pequeños si las peores previsiones del pico del petróleo y el cambio climático se cumplen.
De acuerdo. Incluso creo que Heinberg también estaría de acuerdo. Y esa es la cuestión: no veo dónde sugiere lo contrario. Dentro de 100 años todos calvos. Y en unos cuantos más, desaparecerá el Sol, la Tierra… y las estrellas seguirán brillando. Vale. Pero, ahora ¿qué hacemos?.
En ningún momento del vídeo habla de “tener sentido”.
No voy a tratar aquí (ni en ningún lado) un tema tan personal. Te sorprenderías.
Entonces, ¿ya no te importa “el estado terrible y actual de Somalia”?. Ni en el hoy concreto (20 de mayo de 2009) de un lugar concreto (Logroño o Somalia), ni en el plano “cósmico” (dentro de 500 años o de 1 millón de años), tiene ningún “sentido” el vídeo. Joder, pero ni este vídeo ni nada. Pero en un plano “normal” (el Barça campeón de Liga, las elecciones europeas… vamos, lo “normal”
), joder (otra vez), este vídeo debería estar por delante de todos esos temas. Esa es la premisa de mi entrada en el blog.
Es otra forma de decirlo: dentro de unas décadas (no se sabe cuando exactamente) sólo van a quedar 1000 millones de personas. Si somos conscientes de ello, quizá podamos elegir el camino a recorrer hasta llegar a ese punto. Si no… llegaremos de todos modos.
Este vídeo es una llamada a ser conscientes de ello.
Que el “pico del petróleo” se produzca más tarde no quiere decir que no se vaya a producir o que sus consecuencias no sean las mismas (o peores). 10, 20 ó incluso 30 años arriba o abajo en la previsión serían irrelevantes, si pensamos en términos de generaciones y la población mundial actual. Y hay que recordar que Hubbert acertó de pleno con el pico del petróleo en EE.UU.
Y el lobby nuclear se mueve por intereses de negocio. Como decía alguien, el debate nuclear se cerró hace 20 años. Por algo se cerró. No hay nuevas pruebas para reabrir el caso. Salvo los intereses oportunistas de unos pocos.
Sobretodo si nadie (o casi nadie) ve el problema.
Enviar un comentario nuevo