Habemus pseudo-red social de Google: Buzz. Para mi gusto, más sencilla, más clara y con más posibilidades que Facebook o Twitter. Si de Gmail usabas el chat, y en el chat compartías enlaces… esta es la evolución natural.

¿Qué falla?. Que no puedes conectar un feed cualquiera. Con lo bien que me vendría para darle un poco más de publicidad a mi linklog …

¿Maneras de conectar un feed de delicious.com a Google Buzz?. Varias, pero ninguna funciona.

• Vía http://rssfeeds.qsh.eu, según explican en eHow.com. delicious.com -> blogger.com -> Google Buzz. Error en el primer paso: “There is some problem in submitting your Rss feed, try again” (¿demasiadas peticiones a delicious.com desde una misma IP, error 999?).
• Vía feedburner. Mismo sistema, mismo problema.
• Vía http://cast2blog.com. No funciona, probablemente por el mismo problema.
• Última prueba: enviar los enlaces de delicious.com vía mail2blogger. Aún estoy esperando que aparezcan en http://linklog-jotarp.blogspot.com/

Al final todos los problemas son por las limitaciones de delicious.com. Si más adelante añaden a Google Buzz la posibilidad de añadir cualquier feed, veremos si al conectar un feed de delicious.com este sigue dando Error 999.

Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que…

1.- Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.

2.- La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.

3.- La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.

4.- La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.

5.- Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.

6.- Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.

7.- Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.

8.- Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.

9.- Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.

10.- En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.

Este manifiesto, elaborado de forma conjunta por varios autores, es de todos y de ninguno. Si quieres sumarte a él, difúndelo por Internet.

Por la anulación de la colocación de crucifijos en las aulas públicas por parte de la dictadura franquista.

Parece que George Lakoff no ha vendido suficientes ejemplares del famoso No pienses en un elefante, porque nos la siguen colando doblada. Respecto a la reciente sentencia de El Tribunal de Estrasburgo o Corte Europea de los Derechos Humanos en la que ha declarado que la presencia de los crucifijos en las aulas es “una violación de los derechos de los padres a educar a sus hijos según sus convicciones” y de “la libertad de religión de los alumnos”, el debate, los comentarios, están girando una y otra vez sobre la retirada de los crucifijos de las aulas.

Y no es eso. No es eso. La cuestión es que los crucifijos nunca deberían haber sido colocados. Al estilo de la anulación de los matrimonios católicos, no hay que retirar los crucifijos. Hay que anular su colocación. Repetiremos una y otra vez: lo que va contra la libertad religiosa es la COLOCACIÓN de cruficijos. Libertad religiosa sí; pero para todos.

Es realmente de un doblepensar enfermizo argumentar en defensa de esa colocación que el crucifijo tiene otro sentido además del religioso. Por supuesto que el crucifijo en las aulas tiene otro sentido: el sentido de la imposición de las dictaduras fascista y franquista, cuando la religión católica era la oficial del Estado :

Los crucifijos cuelgan en las aulas de las escuelas públicas de Italia desde la época fascista. Fue Mussolini quién reconcilió el Estado con la Iglesia mediante el Pacto de Letrán, de 1929, y declaró la religión católica como la oficial del Estado. En 1985 una reforma del Pacto anuló la categoría de religión de Estado para el catolicismo, pero los crucifijos no se movieron.

El crucifijo será símbolo de lo que se quiera, pero el crucifijo en las aulas es símbolo de dictadura. Los católicos democráticos deberían ser los primeros en pedir que se anulase su colocación.

Hace ya un tiempo añadieron a escolar.net la posibilidad de puntuar los comentarios. Las famosas manitas. Cuando un comentario sobrepasa los 10 puntos, se destaca (mayor tamaño de letra, fondo) y cuando baja de ¿-5?, desaparece oculto bajo un enlace de “VER COMENTARIO”.

Pero lo que no hay es la posibilidad de filtrar, al estilo de Barrapunto, los comentarios por puntuación. Suelo visitar escolar.net, pero no siempre tengo tiempo de leer todos los comentarios. A veces quiero poder leer sólo los mejor puntuados.

Con este script se añade unos “botones” para seleccionar los comentarios mejor puntuados, peor y más polémicos (puntuación más igualada). Una imagen:

Para usarlo, instalar GreaseMonkey y después el userscript Escolardeprisa .

whitehouse.gov se pasa a Drupal

«Después de meses de planificación, la Casa Blanca ha decidido utilizar el sistema de gestión de contenidos de código abierto Drupal en su sitio web,… »

Coño, mira, como jotarp.org

¿De qué tienen miedo?

¬ ¿Por qué el título, “Ágora”?, me preguntó ella a la salida del cine.
¬ Ágora era la plaza pública donde se hablaba. Quizá quería resaltar ese hecho.

Este fin de semana se estrenó la película “Ágora” de Alejandro Amenabar y fui a verla. Me ha gustado.

En los días previos, casi sin quererlo, me encontré con recomendaciones a regañadientes y críticas encendidas. Que si las inexactitudes históricas, que si la carga ideológica… y los problemas de distribución en EE.UU. que hacen peligrar el recuperar una inversión de 50 millones de euros.

Si una simple película provoca esto… es que era necesario hacer esta película. ¿Quién teme a la palabra?. ¿ Quién teme al ágora ?.

De las pocas cosas que parece que no está sujeta a polémica, la horrible muerte de Hipatia. De la Wikipedia :

Allí, tras desnudarla, la golpearon con tejas hasta descuartizarla, …

Pero, sin estar en entredicho, aún sirve para intentar desprestigiar a la película a través de su protagonista (de una crítica del ABC, por poner un ejemplo):

De no ser por el modo en que fue asesinada, Hypatía habría pasado discretamente por la historia de la filosofía, pues lo poco que escribió…

¿Imaginan que cambiamos al personaje?. Rellene la línea de puntos:

De no ser por el modo en que fue asesinado, ……… habría pasado discretamente por la historia, pues no escribió nada

Después de ver la película y leer esa crítica, tuve una imagen: que la muerte de Hipatia se hubiese erigido en símbolo y hoy en día millones de niños y adultos llevasen una reproducción de una teja ensangrentada colgada del cuello.

Como dije en otra entrada la batalla es desigual: nosotros, los defensores de la palabra, de la duda, del pensamiento científico, los que no admitimos argumento a la autoridad o al respeto, debemos soportar y respetar que, los que su último argumento es el recurso a la autoridad de un amigo imaginario, digan lo que quieran. Que hablen. Mientras no nos descuarticen…